先日の西岡先生同様、勝手ながらこちらのブログ様を支持させていただきます。
http://d.hatena.ne.jp/kibashiri/20150113/1421130974
こちらのブログ様はキャリアも内容のレベルも弊ブログとは比較にならない程素晴らしいものです。プロ級だと思います。その著者木走さんは朝日新聞問題についてもこれまで度々しっかりと考証されております。
「朝日新聞は慰安婦で捏造報道をしていない」のか？
これについてこちらのブログ様の内容に沿って改めて考えていきたいと思います。
（長いです）
１９９１年８月１１日付け朝日新聞記事の書き出しです。
日中戦争や第二次大戦の際、「女子挺身隊」の名で戦場に連行され、日本軍人相手に売春行為を強いられた「朝鮮人従軍慰安婦」のうち、一人がソウル市内に生存していることがわかり、「韓国挺身隊問題対策協議会」（尹貞玉・共同代表、十六団体約三十万人）が聞き取りを始めた。
＜「女子挺身隊」の名で戦場に連行され、日本軍人相手に売春行為を強いられた「朝鮮人従軍慰安婦」＞、普通の日本語能力があれば、読者はこの書き出しは極めて事実報道記事としてあいまいなことに気づきます。
いったい誰がこの気の毒な女性を連行し売春を強いたのか、肝心の主語がないのです。
この主語がない書き出しが極めて意図的で重要なのであります。
その通りです。この記事では「誰が金学順さんを連行したか」が意図的なのかそうで無いのか分かりませんが、書かれておりません。主語が抜かれています。
「日本軍が連行したのか？」「警察が連行したのか？」それとも「朝鮮人売春ブローカーが連行したのか？」
記事は公権力による動員である「女子挺身隊」として
「戦場に連行され」たですから、普通は軍や警察などの公権力に連れて行かれた＝強制連行された、と普通の日本語能力を持った日本人ならば理解します。それを２３年後の今になって「連れて行かれたという意味で連行とは書いたが、強制連行とは書いていないから強制連行説は広めていない」という説明ですか。「軍や官憲とも書いていないから嘘は書いていない」ですか？おそらく９９％以上の日本人読者はこの記事を読んで（真の事実である）「朝鮮人売春ブローカーである養父に連れて行かれた」とは到底理解できせん。書いていないのだから真実を知りようがありません。
この問題の記事冒頭部分に関して、朝日新聞は昨年１２月、実に掲載より２３年の長きを経て、「誤りとして、おわびして訂正します」と謝罪、過去記事デー
タベース上も「この女性が挺身隊の名で戦場に連行された事実はありません」との事実無根との「おことわりをつけます」としました。
「元慰安婦、初の証言」の記事について
「女子挺身隊」「連行」の記述訂正
「日中戦争や第２次大戦の際、『女子挺身（ていしん）隊』の名で戦場に連行され、日本軍人相手に売春行為を強いられた『朝鮮人従軍慰安婦』のうち、１人がソウル市内に生存していることがわかり……」（９１年８月１１日付朝刊社会面〈大阪本社版〉）
これは、「元朝鮮人従軍慰安婦 戦後半世紀重い口開く」との見出しで掲載した記事の前文部分です。記事は、韓国人の元慰安婦の一人が初めて、自らの過去を「韓国挺身隊問題対策協議会」に証言したことを、録音テープをもとに伝えました。
しかし、同記事の本文はこの女性の話として「だまされて慰安婦にされた」と書いています。この女性が挺身隊の名で戦場に連行された事実はありません。
前文の「『女子挺身隊』の名で戦場に連行され」とした部分は誤りとして、おわびして訂正します。
第三者委員会に対し、筆者の植村隆・元記者（５６）は「あくまでもだまされた事案との認識であり、単に戦場に連れて行かれたという意味で『連行』という言葉を用いたに過ぎず、強制連行されたと伝えるつもりはなかった」との趣旨の説明をしたといいます。
第三者委は報告書で、「だまされた」事例であることをテープ聴取で明確に理解していたにもかかわらず、この前文の表現は「『女子挺身隊』と『連行』という言葉の持つ一般的なイメージから、強制的に連行されたという印象を与える」などと指摘しました。
また報告書は、挺身隊と慰安婦の混同について、９１年から９２年ころにかけて両者の違いが急速に意識されるようになるまでは、「両者を混同
した不明確な表現が朝日新聞に限らず多く見られたという実態があった」との見解を示しました。朝日新聞は今年８月の検証記事で、この記事に「意図的な事実
のねじ曲げはない」と結論づけました。報告書はそれだけでなく、「読者に正確な事実を伝えるという観点から、前文部分の記載内容も含め、さらに踏み込んで
検討すべきであった」としました。この指摘についても、重く受け止めます。
この記事には、過去記事を閲覧できるデータベース上で、挺身隊の混同がみられたことから誤用したことを示すおことわりをつけています。今後、改めて、「この女性が挺身隊の名で戦場に連行された事実はありません」といったおことわりをつけます。
http://www.asahi.com/shimbun/3rd/2014122337.html
この１９９１年８月１１日記事の本文中では「だまされて慰安婦にされた」と事実も書いています。それを知りながらなぜ見出しや前文では本文（＝だまされた）
とは食い違う大きな誤解を生む書き方をしたのでしょう？見出しや前文は重要です。読者は忙しかったりして本文を全て読めない場合もあります。見出しや前文のみ読む場合もあります。また、その後記事を全部読んでいくにしても見出しや前文の印象を持ったまま読み進めるケースも多く、全体の理解をしていくにあたってどういうイメージを持つのかにおいて大きなインパクトを与えます。見出しや前文に誘導される事もあります。
つまり、＜『女子挺身（ていしん）隊』の名で戦場に連行され、＞の部分は、朝日新聞自身が「誤りとして、おわびして訂正します」、「この女性が挺身隊の名で戦場に連行された事実はありません」と、謝罪して訂正すべき事実無根の文章であったことを認めています。
その通り、意図的であったかどうかの点が未解明であるのはともかく、既に朝日新聞自身が第三者委員会報告に基づき、この記事が事実と異なる誤りであった事を認めています。
実際はこの女性はキーセンに４０円で売られ養父に中国に連れていかれたことが１２月６日の裁判の訴状でも明らかになっているのですが、その
事実を隠し、本人が言ってもいない＜『女子挺身（ていしん）隊』の名で戦場に連行され、＞と付け加えていたことこそが、本記事が単なる「誤報」ではなく
「捏造」記事であると批判されてきた所以です。
（※当該記者は本記事は８月で訴状を見る前だったと主張していますが、仮にそうであったと
しても、本件に関する当該記者による１２月２５日付け第二弾記事においても、すでに訴状既読済みであると本人も認めているうえで、やはりキーセンの事実は意図して隠ぺいされています。）
さて本記事の記者がこの記事は「捏造」ではないと記者会見をしています。
【全文】「私は捏造記者ではありません。不当なバッシングに屈するわけには行かないのです。」〜慰安婦問題で元朝日新聞記者の植村隆氏が会見
http://blogos.com/article/103130/
捏造の言葉の定義を三省堂広辞林より押さえておきましょう。
ねつ ぞう －ざう ［0］ 【捏▼造】
（ 名 ） スル
〔「でつぞう（捏造）」の慣用読み〕
実際にはありもしない事柄を，事実であるかのようにつくり上げること。でっちあげ。 「会見記を－する」
http://www.weblio.jp/content/%E6%8D%8F%E9%80%A0
捏造とは「実際にはありもしない事柄を，事実であるかのようにつくり上げること」とあります。
従って一般的には「捏造」記事は、２つの手法が取られます。
（捏造手法１）：事実無根の「捏造」
事実無根の事柄を事実のように報道する。
「捏造」記事を完遂するためにときに２番目の手法を取ります。
（捏造手法２）：事実の「隠ぺい」
重要な事実を隠して報道しない。
一般に「捏造」報道とは、（捏造手法１）あるいは（捏造手法２）あるいはその両方を駆使して行われるものであります。
この「捏造」についての考察には興味深いものがあります。通常捏造というと１の無から有を作り出すものを想像しますが、２も重要ですね。そしてその二つを巧みに組み合わせる。都合の良いところのみを抜き出す。無ければ創作する。都合の悪いところは隠す。こうして事実とは別の、時には正反対の情報を伝える事になります。これは罪です。
今回問題の記事は、事実無根の事柄「『女子挺身（ていしん）隊』の名で戦場に連行され」たとの書き出しが（捏造手法１）、キーセンに４０円で売られ養父に中国に連れていかれたという本当の事実を隠ぺいしている点が（捏造手法２）にあてはまりますか
ら、常識的に「捏造」記事と批判されて当然でしょう。
少なくとも単なる誤用とは判断できるわけがありません。
上記の昨年１２月の朝日記事では、挺身隊と慰安婦の混同について、「意図的な事実のねじ曲げはない」と結論づけました、とあります。
また報告書は、挺身隊と慰安婦の混同について、９１年から９２年ころにかけて両者の違いが急速に意識されるようになるまでは、「両者を混同した不明確な表現が朝日新聞に限らず多く見られたという実態があった」との見解を示しました。朝日新聞は今年８月の検証記事で、この記事に「意図的な事実のねじ曲げはない」と結論づけました。報告書はそれだけでなく、「読者に正確な事実を伝えるという観点から、前文部分の記載内容も含め、さらに踏み込んで検討すべきであった」としました。この指摘についても、重く受け止めます。
こここそが重要な論点です。
「両者を混同した不明確な表現が朝日新聞に限らず多く見られたという実態があった」、当時メディアはみんな誤用していたという説明は、一連の朝日新聞の「捏造」報道の流れから言って説明になっていないからです。
大きな流れでいえば、朝日新聞の一連の従軍慰安婦捏造報道の３大問題記事の中でこの記者の記事は時系列では２番目に当たります。
当ブログの過去エントリーより抜粋しておきます。
本件に関わる捏造報道の始まりは、河野談話が発表される１１年前の８２年９月２日、朝日新聞は「朝鮮の女性 私も連行」と題する「スクープ」記事を大きく掲載します。
（前略）
その証言が始まると、大阪の５００人の聴衆はしんとして聞き入ったという。
「当時、われわれは『狩り出し』という言葉を使っていた・・・泣き叫ぶというような生やさしいものではない。船に積み込まれる時には、全員がうつろな目をして廃人のようになっていた・・・」
これは、昭和１８年夏、わずか一週間で朝鮮・済州島の若い女性２００人を狩り出した吉田清治氏の懺悔だ。吉田氏は女工から海女まで手当たり次第に拉致し、慰安婦に仕上げたという。
（後略）
これ以後、吉田氏は朝日紙面に何度も登場し、従軍慰安婦の悲惨さを語り尽くします。
しかしこの吉田証言は完全な作り話でした。証言が本になってすぐに現地の『済州新報』が取材していますが、一つも事実が見つかりませんでした。また韓国の郷土史家は何年も調査し、拉致の事実はなかったと断定、吉田の本を『日本人の悪徳ぶりを示す軽薄な商魂の産物』とこき下ろします。
つまり、吉田氏は本を売って儲けるため、嘘八百を並べ立てたということです、最後には吉田氏自身が「証言は捏造だった」と認め、朝日新聞も《氏の著述を裏付ける証拠は出ておらず、真偽は確認できない》（９７年３月３１日付）と、「証拠は出ておらず、真偽は確認できない」ことは認めます。
しかしこの証言は独り歩きし、その後「日本軍が韓国人女性を性奴隷にした」ことが国際的に広まってしまうきっかけを作りました、吉田氏を祭り上げた朝日新聞の罪は極めて重いといっていいでしょう。
朝日の大スクープ第二段は、９１年８月１１日付の《元朝鮮人従軍慰安婦 戦後半世紀 重い口開く》という記事で、元従軍慰安婦が初めて名乗りを上げたことを報じたものです。
この記事は『女子挺身隊の名で連行され』と書いてありますが、実はこれは大捏造であり、名乗りを上げた金学順さんは女子挺身隊で連行されたのではなく、母親に４０円でキーセンに売られたと明言していることが今ではわかっています。
問題は、記事を書いた朝日記者の韓国人妻の母が、太平洋戦争遺族会の常任理事だったことです。
この団体が金学順さんに日本政府相手に裁判を起こすよう勧めるんです。キーセン出身を隠し、しかも身内を利する記事を書いたわけで、悪意に満ちた意図的な捏造報道であります。
この第二段捏造記事は朝日の狙い通り、国の内外で大反響を起こします、この記事が一つのきっかけになって１９９１年１２月の政府による従軍慰安婦問題調査開始に繋がっているのです。
この植村隆氏の１９９１年１２月２５日の記事が国内外に火を付けて、政府を慰安婦問題に追い込んでいったとの見解です。この記事が出た時点では既に金学順さんと植村氏の義母粱順任氏の韓国太平洋戦争犠牲者遺族会の日本政府相手の訴訟は始まっていましたが、それにさらに火を付けたという形のようでした。この１２月２５日の記事の時点では植村氏は裁判の訴状も読み、確実に「金学順さんはキーセン出身であり、養父によって慰安婦にさせられた」事実を知っていましたが、なぜかこの時点でもキーセンの事は伏せ、「養父が金さんを連れて行った」事実を「地区の仕事をしている人に連れて行かれた」と書き換えています。何ですか一体、「地区の仕事をしている人」って？造語ですか？
「地区の仕事をしている人」と聞けばイメージとしては普通は公的機関関係者や町内会の役員的な人などを想像しますね。まさか朝鮮人売春ブローカーとは思いませんよね？朝日新聞的には「朝鮮人売春ブローカー」＝「地区の仕事をしている人」なのでしょうか？ものすごい想像力と言うか、創造力ですね。
さて朝日捏造記事により日本政府は従軍慰安婦問題調査開始にまで追い込まれていったわけですが、ここで朝日新聞は第三弾の記事を１面トップで報道します。
この１９９２年１月１１日記事が一連の慰安婦報道において決定的な役割を果たしたというのは私も同じ見解です。
政府が調査を開始した翌月、すなわち１９９２年１月１１日付の１面トップで《慰安所 軍関与の通達・日誌 募集含め監督・統制》という記事を掲げます。
この陸軍資料は『慰安婦募集に際して業者が悪どい手口を使うので取り締まれ』という内容なだけなのに、それをあたかも『軍の関与』とさも悪いことのように報じます。
その通り、「慰安婦募集に際して業者が悪どい手口を使うので取り締まれ」という内容を「これまでの政府答弁は嘘で、実は慰安婦には軍が関与していました！」と持って行ったのは「慰安婦の約八割が朝鮮人、挺身隊で強制連行」などとするその記事の悪辣な虚偽用語解説メモ（これも最近朝日新聞が事実ではないとして取り消し）とセットであったため、大変悪質です。当初嘘をついて誤魔化していた政府も悪いと思います。しかし、宮澤首相訪韓直前にこれです。２０１４年８月検証記事では「この記事は首相訪韓時期を狙ったものではありません」としらばっくれていた朝日新聞ですが、第三者委員会にこの点を「首相訪韓の時期を意識し、慰安婦問題が政治課題となるよう企図して記事としたことは明らか」と指摘され、認めざるを得ない形となりました。悪質過ぎます。
この記事は当時の宮沢喜一政権にとって最悪のタイミングとなります、宮沢首相が訪韓する５日前で、それまで国の介入を否定していた日本政府に、決定的な「圧力」を加える意図を感じます。
この記事も大反響を起こし、記事を受け、当時の加藤紘一官房長官は事実調査の前に「お詫びと反省」の談話を発表してしまうのです。
そしてあわれ宮沢首相は、空港に押し寄せた大デモ隊の罵倒する声に迎えられ、韓国で宮沢首相はなんと８回も謝罪するハメになるのです。
訳も分からぬままに８回も謝罪してしまった宮澤首相や加藤官房長官も悪いですが、この首相の８回の謝罪でその後の方向性は決まったと言っても良いでしょう。これは韓国側や朝日新聞が謝罪を直接（狭義に）強制したわけではないにしても、事実とは異なる言説まで用いてそうせざるを得ない状況や雰囲気に日本政府を追い込んだ朝日新聞の（広義の）強制性があったのではな
いでしょうか？
このような朝日新聞の悪意ある報道により、日本政府はどんどん追い詰められていったわけです。
そして、９３年８月４日、「河野談話」が表明されます。
検証したとおり、「従軍慰安婦問題」及びこの「河野談話」の真の生みの親は、一連の朝日新聞捏造報道であるといって過言ではないでしょう。
この認識は私も同じです。現在も生き続ける諸悪の根源である河野談話の一番の生みの親は朝日新聞であると思っています。
・・・
８２年９月２日から何度も朝日が取り上げた「日本軍関係者としてたくさんの朝鮮人を従軍慰安婦として強制連行した」という吉田清治捏造発言ですが、捏造とはばれていなかった当時から、大きな問題がありました。
それはこれだけの規模の「犯罪」が朝鮮各地で行われていたとしたら、なぜ被害者である元慰安婦が誰一人名乗り上げてこないのだろう、という当然の疑問でした。
山口県労務報国会・下関支部動員部長だった という吉田 清治は、１９４３（昭和１８）年５月、西部軍司令部（福岡）から交付された「
皇軍慰問･朝鮮人女子挺身隊２００名、年齢１８歳以上３０歳未満・・・」 などとする動員命令にもとづき、朝鮮の済 州 島 で「慰安婦狩り」
を実行に移したのだと発言していました。
ここに「皇軍慰問･朝鮮人女子挺身隊」という言葉が使われていたのです。
ここから、事実上広く「挺身隊」＝「慰安婦」という、とんでもない出鱈目・誤用が始まっています。
それはともかく、この吉田発言が虚言であるとは知らずキャンペーンをはった朝日にしてみれば、吉田発言で「加害者」の証言は得た、あと必要なのは「被害者」つまり元慰安婦の証言なのでした。
そこで日本の一部の弁護士や朝日新聞記者などが必死で発言してくれる元慰安婦を探していたわけです。
そのことは当該記者自身も認めています。
そんな状況の中で 朝日の大スクープ第二段、９１年８月１１日付の《元朝鮮人従軍慰安婦 戦後半世紀 重い口開く》という記事で、元従軍慰安婦が初めて名乗りを上げたことを報じたのです。
キーセンに４０円で売られた女性を『女子挺身隊の名で連行され』と捏造したこの報道の背景には、時系列で分析すれば、朝日が描いていたシナリオにかなう「事実」報道を目指していたことが浮き彫りになりましょう。
偽りの吉田証言に呼応するために養父にキーセンに売られててはいけない、吉田のような日本軍関係者に『女子挺身隊の名で連行され』ないといけないわけです、つまり朝日の過去記事のシナリオに即して事実を「捏造」したのではないのか、との当然の疑問が出てくるわけです。
私は朝日新聞の慰安婦報道は１０年２０年単位の数百件（トータルは確認すらできません）もの記事が織りなした全社一丸となった、さらには社内外が連携し、さ
らには国境をも超えて推進した壮大で遠大なキャンペーンであったと理解しています。いくつかの中核的な大スクープ記事があり、それらを数多の社説や記事が支えていく、さらには外部の個人団体も連携する、さらには他国までもが呼応する。このようなものであったと理解しています。これは朝日新聞がその中心的役割を離れた今でも続いており、拡大再生産され続けています。
事実この報道の後で、『女子挺身隊』の「加害者」である吉田氏は「被害者」である金学順さんにわざわざ韓国に出向いて謝罪するという「セレモニー」が実現しています。
これは２０００年の「女性戦犯国際法廷」（元朝日新聞編集委員の松井やより氏が中心）同様、とんだ茶番劇ですね。しかし今なら茶番と笑えるような低レベルの話でもこれらに騙され影響を受けた人々がどれだけいたでしょうか。決して笑い事ではありませんでした。
・・・
当該記者は「週刊文春」誌上での記述で名誉毀損されたとして、同日、発行元の文藝春秋と記事内で発言を行った西岡力・東京基督教大教授に対し、計1650万円の損害賠償と謝罪広告などを求める訴えを東京地裁に起こしました。
１７０人の弁護士団に守られながらです。
ネット上ではこの裁判に、本件における言論空間が萎縮しているように見えます。
同様に感じている人は多いでしょう。
「民主主義を守る」
「言論の自由を守る」
と言っている人（達）が、自分（達）を批判する言論を言論ではなく訴訟という手段をもってヒステリックに封じ込めようとしている事に異様さや違和感を感じる人が多い事に気づいていないのでしょうか？いや、委縮させる事を分かっていてやっているものと推測します。有力弁護士が１７０人も集まって自分達に力が無いと認識していない方がおかしいでしょう。
当ブログはここではっきり申します。
当該記事が捏造記事かどうか、メディア論的にはいまだ全く検証されていません。
普通の日本語読解力があれば、これはメディアリテラシーの教科書に乗せてもいいような作為ある捏造事例であるという、疑惑はまったく晴れていないのではないでしょうか。
言論には言論で反論せよといいたい。
当ブログはこの議論からは断じて降りません。
（木走まさみず）
この毅然とした態度と信念、素晴らしいですね。
0 件のコメント:
コメントを投稿